Carnes rojas, de nuevo en el debate por un controvertido estudio. Foto Flickr Ben Domínguez
El consejo del médico: no coma mucha carne roja para
mantener un corazón sano y evitar otras enfermedades como la diabetes tipo 2.
Incluso, un informe de un instituto de la Organización Mundial de la Salud publicó
hace tres años un informe en el cual sugería que la carne y la carne procesada
también eran posiblemente carcinógenas: podían producir cáncer.
Qué sorpresa ahora, cuando un estudio de investigadores
de las universidades McMaster y Dalhousie junto a un panel internacional dice
que no hay evidencias firmes para evitar el consumo de carnes rojas. Es decir,
que su consumo tiene poco impacto en la salud.
El hallazgo indica que las procesadas no son problema
tampoco.
¿Entonces en qué creer? Al estudio han salido voces de
otros científicos diciendo que está errado y que no se debe eliminar la
restricción al consumo de este alimento. Tiene, además, consecuencias frente al
cambio climático pues la ganadería es responsable de la emisión de una alta
cantidad de gases de invernadero y los científicos ambientales han sugerido que
es necesario dejar de consumir tanta carne.
Pero vamos por partes. Veamos qué fue lo que dice la
nueva investigación.
El grupo internacional de científicos revisó las
evidencias científicas y dice que el consumo no afecta la salud.
Realizaron cuatro revisiones sistemáticas de ensayos
controlados y de estudios observacionales sobre el consume de la carne roja y
la procesada en la aparición de problemas cardiometabólicos y el cáncer.
En una revisión de 12 pruebas con 54 000 personas, no
encontraron relación estadística significativa entre el consumo y el riesgo de
enfermedad coronaria, diabetes o cáncer.
En las otras tres revisiones de estudios siguiendo a
millones de personas, no hubo asociación firme entre el consumo de tres
porciones diarias de carne y el deterioro de la salud.
También hicieron una revisión de las actitudes de las
personas frente a la carne y hallaron que la gente no ha dejado de comerla, la
creen saludable, sabrosa y no desean cambiar su dieta.
Todas las revisiones, junto a un editorial sobre el tema,
aparecieron en Annals of Internal Medicine, un journal científico muy reconocido
en el ámbito médico.
El profesor de McMaster, Gordon Guyatt, director del
comité, dijo que el grupo de investigadores con un panel de 14 miembros de
siete países usaron una metodología rigurosa de revisión.
La gente, dijo, debe decidir sobre su dieta con base en
la mejor información disponible.
Bradley Johnston, otro autor, reconoció que el estudio es
contrario a las guías nutricionales actuales.
Y agregó: “nos enfocamos exclusivamente en los resultados
en salud, no consideramos el bienestar animal ni las preocupaciones ambientales
cuando hicimos las recomendaciones”, reconociendo que miembros del panel tienen
posiciones personales frente al tema u comen poca o ninguna carne.
El editorial, de la Escuela de Medicina de Indiana
University reconoció que el estudio generará controversia, pero que se basó en
análisis científico de las evidencias a la fecha.
Réplica
La Escuela de Salud Pública de Harvard emitió un comunicado
con respecto a este estudio indicando que contradice un robusto cuerpo de
evidencias que indica que el consumo de carnes rojas, en especial las
procesadas, sí aumenta el riesgo de diabetes tipo 2, enfermedad cardiovascular y
de ciertos tipos de cáncer, así como de muerte prematura.
Para la Escuela, tres de los análisis publicados en
Annals of Internal Medicine lo que hacen es corroborar los efectos nocivos de
la carne en la salud.
“La publicación de estos estudios y las guías para la
carne en un importante journal médico es desafortunada porque seguir las nuevas
guías puede dañar potencialmente la salud de las personas, la salud pública y
la salud del planeta”.
Y agrega: ”También puede afectar la credibilidad de la
ciencia nutricional y erosionar la confianza pública en la investigación
científica. Además, puede alentar el uso inadecuado de revisiones sistemáticas y
meta análisis que en últimas podrían resultar en mayor confusión entre el
público general y los profesionales.
Ambiental
Hay que recordar que un reciente informe del Panel
Intergubernamental sobre el Cambio Climático, sugirió cambiar la dieta que
siguen millones de personas por el daño que los alimentos consumidos están
generando a la Tierra por la destrucción de hábitats, la tala de la selva y la
emisión de gases de invernadero: entre ellos sugería reducir o eliminar el consumo
de carne.
%20Checua_skeletons.jpg)
